PASTICHE MOEDOTECÁRIO #1 - Post a la Maupassant - Gosto de Cereja (Ta'm e guilass, IRÃ/FRANÇA, 1997)

A idéia do PASTICHE MOEDOTECÁRIO é simples: resenhar um álbum, filme ou livro e tentar emular ao máximo a estrutura textual do estilo de conto ou de poema de qualquer escritor, de preferência consagrado.

A fogueira crepitava sob a lua cheia, esquentando os corpos e as almas dos convivas que a rodeavam. Todos discutiam calorosamente sobre cinema, os últimos lançamentos, as musas, os diretores famosos. Conquanto estivessem ávidos por novos debates, o ânimo de todos foi-se amainando, à semelhança da fogueira, que estava às últimas. Observando o silêncio geral, o estudante João Daniel pigarreou e, sem tirar o chapéu, comentou:

– Sim, meus caros! Já que falam de cinema, assisti a um filme recentemente do qual muito me rejubilei. Se me permitirem, contá-los-ei minhas impressões primeiras que, modéstia à parte, foram fortes.

Como não ouvisse nenhum sinal de negação, prosseguiu:

– O nome do filme é Gosto de Cereja. Um título insólito, porém interessante. De imediato, adianto-lhes uma máxima a ser memorizada: Nunca diga nunca. Eis aí uma expressão que, embora odiosa, é verdadeira e infalível. Expressão universal que, assim como todas as expressões universais, é repleta de variantes. Tais quais: nunca diga sobre um filme que ele é o melhor de todos, nem que certo cineasta é o maior da história, porque você pode estar ridiculamente enganado. Trocando em miúdos: jamais afirme nada que seja definitivo sobre cinema se você ainda não viu um filme de Abbas Kiarostami.

“Jean-Luc Godard, cineasta que dispensa apresentações (e que é famoso também por suas frases), escreveu que “os filmes começam com D.W. Griffith e acabam com Abbas Kiarostami”. Ora: D.W. Griffith, como vocês sabem, é o mítico diretor de O Nascimento de uma Nação, o filme que proporcionou as mais revolucionárias e importantes mudanças no modo de fazer filmes (Charles Chaplin o considerava “o pai de todos nós”). Com uma frase dessas, eu poderia terminar aqui meu relato e deixá-los ao vento úmido e às eventualidades deste imprevisível sábado. Porém!, o amor pelas digressões moedotecárias fala mais alto. Permitam que eu continue com mais algumas observações. Ei-las:
“O cineasta iraniano Abbas Kiarostami foge das imagens escancaradas, das descarações piegas típicas de Hollywood, das explicações quilométricas de certos aspectos que, além de maçantes, parecem subestimar o espectador. Kiarostami sabe e tem a madura noção de que não dizer algo é também dizer. Seus filmes não têm a didática verborrágica e sádica de um Lars Von Trier ou um Alejandro González Iñarritu; também não contém a pedagogia adolescente de um Darren Aronofsky. Se são didáticos ou pedagógicos, estes se encontram na medida certa, ou melhor, não-corrompidos, ausentes de visões pessoais que possam estragar a coerência e a tez de uma obra.

Uma grande cena.

“Mais do que um filme, Gosto de Cereja é uma obra de arte e, como tal, abrange valores universais. Juntado a isso, Abbas Kiarostami constrói um painel do Irã (o que é de fato uma característica do seu cinema) e levanta questões existenciais a partir de imagens, palavras e circunstâncias simplíssimas. Os contrastes líricos que tecem o desenrolar da história merecem atenção. O filme e seu roteiro são uma verdadeira aula de como não ser redundante ao compor uma obra e de como saber distinguir o idealizado do provável. Não se recrimina uma obra pelo seu conteúdo de fábula ou de história fantástica. Eu, pelo menos, não faço isso. Mas, a partir do momento em que um autor deixa claro que pretende emular a realidade, ele deve, por conseguinte, redobrar seu cuidado, pois as falhas serão muito mais fáceis de serem perpetradas (os citados acima Von Trier, Iñarritu e Aronofsky as cometem com freqüência): exagero, inverossimilhança, sensacionalismo, previsibilidade romanesca (ou seja, um clichê que nada tem a ver com a vida real - idéia por si só absurda), rede intricada de histórias berrantes construídas tão-somente para fins de impressionabilidade, e uma série de pecados artísticos. Kiarostami, sendo o mestre que é, ainda cria e escolhe para seus projetos histórias quase sempre ‘esquisitas’. Nesta, por exemplo, um sujeito pretende se matar, mas precisa da ajuda de terceiros para tal; pagará um bom dinheiro para o cúmplice enterrá-lo vivo numa cova já preparada por ele, ou, caso desista de tirar a própria vida, ajudá-lo a sair de lá.

“Pergunto a vocês: o que é a realidade no cotidiano? Se eu entrar nas favelas do Rio, verei a realidade nua e crua? E se eu entrar numa casa de classe média-alta brasileira, também não verei uma realidade (neste caso, talvez, vestida com um terno novo e assada no microondas)? E no cinema? Cidade de Deus é um filme realista? Eis a resposta, meus camaradas: não. Uma história realista, certamente, mas filme não. As montagens vertiginosas, as câmeras de mão em ângulos inusitados e os efeitos modernosos de câmera provam isso. Isso não é realismo. Roberto Rosselinni não era realista apenas por mostrar a “realidade” da desgraça na Itália pós-guerra; ele assim é considerado por se utilizar de uma “noção realista” de espaço, de tempo e de perspectiva. Se ele conta uma história baseada em fatos reais ou saída da cabeça de Italo Calvino, aí já é outro papo. Em Gosto de Cereja, há uma cena na qual Badii, o herói, tenta perguntar algo ao senhor que se encontra dentro de uma cabine. Badii está do lado de fora (e só vê o guarda porque o vidro é transparente). A câmera está dentro da cabine, junto ao guarda, e, também por o vidro ser transparente, mostra Badii lá fora. Este pergunta; o guarda não ouve direito, pois a voz vem abafada, silenciada pelas vidraças - isso é realismo. Em várias cenas, Badii dirige seu carro em busca de cúmplices para o ato suicida. As passagens são demoradas, porque a própria idéia de sair por aí num deserto gigante já denota monotonia. Com efeito, o espectador se sente entediado - isso é um efeito realista.

A realista "cena do vidro".

“Apenas falei do “realismo” cinematográfico. O tratamento do tema não fica aquém, mas não posso falar muitas coisas, pois estragarei os grandes prazeres do filme. Vocês provavelmente já estão chateados comigo: toda vez que falo de cinema no meu blog (já falei deles para vocês, o endereço é moedoteca.blogspot.com), utilizo esse mesmo argumento. Mas é verdade. Juro-lhes. Caio-lhes de joelhos, se necessário. Porque, para mim, um “ai” dito sobre uma obra já estraga 110% dela. Por exemplo: se eu disser que o final de Gosto de Cereja é surpreendente e genial, o futuro espectador já assistirá o bendito longa à espera do referido final.

– Espere um pouco! – interrompeu bruscamente uma jovem de suéter vermelho, sobressaltando a todos. – você afirmou que um “ai” dito sobre uma obra já estraga 110% dela e acabou de dizer algo que é muito mais que um “ai”.

Pego de surpresa, João Daniel só pôde exclamar:

– Oh! É mesmo! Por Deus, meus caros! Falei sobre o final! Com todos os diabos! Agora já era... Assistam o filme, mas apreciem-no todo – vale a pena.

Todos silenciaram novamente; não pareciam muito impressionados com a eloqüência do estudante. Este, por sua vez, satisfeito e sorrindo para si mesmo, acrescentou:

– E já que 2008 menos 1997 é igual a 11, Gosto de Cereja é o melhor filme dos últimos 11 anos.

NOTA: